من (العبد) إلى (الخال)
تغيّر الاسم وبقي الحكم
الدكتورة سارة بنت مرزوق
هل تغيّرت نظرتنا إلى الإنسان، أم تغيّرت فقط الكلمة التي نناديه بها؟
اللغة لا تنسى بسهولة. تتبدل الألفاظ من جيل إلى جيل، ويلين الخطاب، لكن بعض التصورات القديمة تبقى ساكنة في الوعي العام. هي التي تقرر من يقف في أعلى السلم الاجتماعي، ومن يُترك في أسفله.
خذ مثلًا ما جرى في بعض بيئاتنا. كان أصحاب البشرة الداكنة يُسمَّون «عبدًا» و«عبدة»، ثم صاروا يُنادَون «خالًا» و«خالة». يبدو الأمر في ظاهره تهذيبًا للكلام، لكنه يفتح سؤالًا أبعد من اللغة.
لزمن طويل أُطلقت كلمة «عبد» على كثير من ذوي البشرة السمراء، أحرارًا كانوا أم غير ذلك، حتى غدا اللون نفسه في المخيال الشعبي علامة على ماضٍ من الرق، بصرف النظر عن نسب الشخص ومكانته. وكان بعضهم يتدارك الكلمة بقوله «كلنا عبيد الله»، كأن هذه الجملة تكفي لمسح ما تتركه التسمية في نفس سامعها.
ومع ازدياد الحرج من الألفاظ الجارحة، حلّ «الخال» و«الخالة» محل الكلمة القديمة، لأنهما أخف وقعًا وأقرب إلى الودّ. وفي الكلمة مفارقة طريفة، فالخال في العربية هو الشامة على الجلد، وهي في الغالب داكنة. ربما يفسر هذا انتقال الكلمة إلى الإنسان الأسمر، لكنه يظل احتمالًا يحتاج إلى شواهد من اللغة والتاريخ، خاصة أن الخال هو أيضًا أخو الأم، وأن الاستعمال الشعبي كثيرًا ما يمزج اللون بالقرابة والمحبة.
على أن أصل الكلمة أقل أهمية من وظيفتها. حين يُنادى رجل «يا خال» لا لقرابة بينه وبين من يناديه، بل لأن بشرته داكنة، يصبح اللقب أداة فرز، حتى لو قيل بابتسامة. ذهبت الكلمة الجارحة، وبقي التصنيف الذي كانت تحمله في ثوب جديد.
ولا بد من الإنصاف هنا. قصد المتكلم شيء، والمعنى الذي تكتسبه الكلمة داخل الثقافة شيء آخر. هناك من يقول «يا خال» احترامًا خالصًا، وهناك من يقولها لأنها صارت اسمًا للون. والفيصل هو السياق، وطبيعة العلاقة، وشعور من يُخاطَب بها.
والمسألة لا تقف عند الألفاظ. ففي الزواج والمصاهرة ما زال اللون حاضرًا بقوة. قد يُردّ خاطب رغم علمه وخلقه ومكانته لأن بشرته سمراء، أو خوفًا مما سيقوله الناس عن أهله. وفي المقابل يُعدّ الزواج من شخص أبيض البشرة صعودًا اجتماعيًا، ويُتداول تعبير «تحسين النسل» كأنه حقيقة مسلّمة. هذا التعبير وحده يكشف تصورًا يفاضل بين ألوان البشر، مع أن اللون لا يقول شيئًا عن عقل الإنسان ولا عن خلقه ولا عن قيمته. وهو دليل على أن التراتب اللوني ما زال يعمل في العلاقات الاجتماعية، رغم كل ما تغيّر في القوانين والخطاب الرسمي.
وقد التقطت الروائية السعودية ليلى الجهني هذا المعنى في روايتها «جاهلية»، من خلال قصة لين ومالك، الشاب الأسمر الذي تصطدم محبته برفض أسرتها، ثم يتعرض للعنف على يد أخيها. قيمة الرواية أنها تضع القارئ أمام التناقض بين دين يقرّ المساواة وأعراف تعيد إنتاج التمييز. والعنوان نفسه حكم صريح على وعي يحمل أحكام الماضي إلى الحاضر. هناك يتحول اللون من صفة في الجسد إلى جدار يحاصر الإنسان في أخص علاقاته.
من زاوية النقد الثقافي، يمكن فهم ما حدث على أنه انتقال من تمييز معلن إلى تمييز مضمر. خفت صوت الاحتقار المباشر، لكن التصورات التي أنتجته لم تختفِ. واللغة هنا تدلنا على الخلل ولا تفسره كله، فالامتحان الحقيقي في السلوك، وفي مقدار ما نعترف به فعلًا من مساواة.
ويحضر في هذا السياق ما كتبه هيجل عن جدلية السيد والعبد، إذ لا تقوم السيطرة على القوة وحدها، بل على الوعي بالذات والاعتراف بالآخر. كان إلغاء الرق نظامًا تحولًا تاريخيًا كبيرًا، لكن رواسبه قد تبقى في الطريقة التي ينظر بها الناس إلى أنفسهم وإلى غيرهم.
وليس كل من يُنادى بهذا اللقب سواء. بعضهم يرفضه ويطلب أن يُعرف بشخصه وعمله، وبعضهم يقبله بحكم العادة أو لأنه يفهمه على نحو مختلف. من الظلم أن نعدّ كل قبول خضوعًا، ومن السذاجة أن نعدّ تغيير الكلمة نهاية للتمييز. وهناك فرق بين من استبطن الإحساس بالدونية، ومن يعرف قدر نفسه جيدًا لكنه يعيش في مجتمع يصرّ على تصنيفه. في الحالة الثانية تحديدًا يصبح رفع الظلم مسؤولية الجماعة، لا مسؤولية المظلوم وحده.
لذلك لا يكفي حسن النية. نحتاج إلى موقف اجتماعي واضح يسنده القانون، وإلى أنظمة تحمي الناس من الألقاب العنصرية وتقرر عقوبات متناسبة لمن يستعملها للإهانة أو التمييز، مع مراعاة السياق وإثبات القصد. فاللقب الذي يختزل الإنسان في لونه يستحق المساءلة متى صار وسيلة للحط من كرامته، ولو جاء في صيغة مجاملة.
ومن حق من يتلقى اللقب أن يرفضه ويطلب أن يُنادى باسمه. وعلى من يسمعه يُقال في سياق عنصري أن يعترض، وأن ينبّه إلى ما فيه، وأن يقف إلى جانب من قيل له، حتى يفقد هذا السلوك غطاء القبول الذي يحتمي به.
وقد حسم الإسلام هذه المسألة منذ قرون. ففي الحديث أن النبي ﷺ قال لمن عيّر رجلًا بأمه: «إنك امرؤ فيك جاهلية»، وفي القرآن الكريم: ﴿إِنَّ أَكْرَمَكُمْ عِنْدَ اللَّهِ أَتْقَاكُمْ﴾. ومن الغريب أن نردد هذه النصوص في خطبنا ومجالسنا، ثم نترك موروثنا الاجتماعي ينقضها في حياتنا اليومية.
التحول الحقيقي يبدأ حين نراجع المعايير التي نوزّع بها المكانة على الناس، ويمتد إلى البيت والمدرسة والزواج والمؤسسة وتفاصيل التعامل اليومي، حتى تصبح كرامة الإنسان مستقلة عن لونه وأصله.
قد تبدو المسافة بين «العبد» و«الخال» واسعة إذا نظرنا إلى الكلمتين، لكنها تضيق كثيرًا ما دام اللون معيارًا نحكم به على الناس. فالسؤال في النهاية ليس عن الأسماء، بل عمّا بقي من العبودية في نظرتنا بعد أن غيّرنا أسماءها.
كاتبة رأي
